Erik Jan Reuver (directeur SGR) bevestigt tegenover TravMagazine dat het SGR-bestuur heeft besloten om de vrijstelling van Interhome in te trekken, zodat retailers nu over de omzet van Interhome zekerheden bij SGR moeten aanhouden. ‘Wat Interhome doet is in strijd met de gemaakte afspraken over leveringsplicht, die we met elkaar hebben afgesproken in de Nederlandse reisbranche. Nu moeten ze op de blaren zitten, want ik denk dat er geen reisagent meer is die Interhome wil verkopen, als de retailer daar zelf zekerheden voor moet stellen.’
‘Interhome was tot vorig jaar SGR deelnemer, maar door een vertrek naar Zwitserland met een andere insolventieverzekering heeft men daarna een vrijstelling bij SGR aangevraagd. Om die vrijstelling te kunnen krijgen heeft men toen een verklaring leveringsplicht getekend. Deze verklaring houdt in dat men bij een faillissement van een retailer alle verplichtingen jegens de consument nakomt, ook al heeft men niet betaald gekregen. De retailer heeft namelijk als betaaladres van die leverancier gediend. Het maakt ook niet uit of de retailer die reis op eigen naam aan heeft geboden of op basis van bemiddeling, met de komst van de retaildekking van SGRZ hebben alle buitenlandse partijen met een vrijstelling een nieuwe verklaring getekend die ook de samengestelde reizen afdekt. Hierdoor hoeft de retailer over die omzet geen zekerheden bij SGR aan te houden.’
Lees ook – Onenigheid: Interhome stopt samenwerking SGR
Risico
Reuver laat aan TravMagazine weten het niet te begrijpen dat Interhome destijds met volle bewustzijn een ‘verklaring leveringsplicht’ tekende en nu niet haar verplichtingen nakomt, nu D-RT failliet is gegaan. ‘Nu zij niet willen leveren, trekken wij die vrijstelling in. Als de klant aan d-reizen heeft betaald, d-reizen betaalt aan Interhome, Interhome betaalt d-reizen terug en die geven het geld niet terug aan de klant dan kan je toch niet opnieuw geld vragen aan die klant? Je kan een klant toch niet twee keer laten betalen? We hebben het zo afgesproken dat dit het risico is van Interhome, niet dat dit het risico is van de klant of van SGR.’
Verantwoordelijkheid nemen
‘Er zijn meer bedrijven die D-RT hebben betaald, waarbij D-RT het geld niet heeft overgemaakt aan de consument waarbij wij die partijen nu op hun leveringsplicht wijzen. Die nemen wél hun verantwoordelijkheid.’ Aan de afspraken ligt het volgens Reuver dan ook niet. ‘Partijen hebben zelf betaalafspraken gemaakt met D-RT, maar dat mag niet het probleem worden van de consument of van SGR. Dan moet je je vordering indienen bij de curator of bij de voormalige bestuurder van D-RT’, aldus Reuver.
Rechter
‘Interhome krijgt van ons straks een rekening gepresenteerd voor alle schade die wij nu aan klanten moeten vergoeden omdat Interhome zijn leveringsplicht niet nakomt’, aldus Reuver. Op de vraag of een rechtsgang de enige optie is wanneer Interhome niet wil betalen laat hij weten: ‘Ja. Ze hebben met volle bewustzijn een ‘verklaring leveringsplicht’ getekend. Nu het ze geld kost, komen ze hun verplichtingen niet na.’ Op de opmerking dat Interhome dacht er goed aan te doen door aan D-RT te betalen laat Reuver weten: ‘Dan hadden ze dat beter moeten afspreken met D-RT, maar er zijn wel meer partijen die klantgelden aan D-RT hebben terugbetaald dat niet bij de consument terecht is gekomen. Die partijen vragen ook niet aan de consument om nog een keer te betalen, maar Interhome wel.’ Hoeveel partijen er net zo overdenken als Interhome weet Reuver niet. Er zijn volgens Reuver nog geen andere partijen die hun leveringsplicht niet willen nakomen. Lees ook de reactie van Interhome.
